ЕП отримала запис розмови працівників поліції з однією з моделей Onlyfans, у якому вони вимагали хабар за невідкриття кримінальної справи.
Onlyfans, податки, суд
Анжела (ім’я змінене на прохання жінки) – мешканка міста Городенки на Івано-Франківщині. У 2022 році вона зареєструвала сторінку на платформі Onlyfans і почала викладати там контент, зокрема порнографічний. Спершу жінка працювала через Onlyfans-агенцію – посередника, який адміністрував сторінку. За свої послуги останні отримували майже 90% від обороту сторінки.
Перегляньте також:
- Поліція розшукує 16-річного хлопця
- Івано-Франківський суд визнав військовослужбовця винним у хабарництві
“Був менеджер, який займався всіма справами, а я просто закидала контент. Я не мала доступу до сторінки. За 2022 рік сторінка заробила 120 тисяч доларів, а я з цього мала десь 16 тисяч доларів”, – розповідає ЕП Анжела.
Згодом дівчина припинила співпрацю з агенцією та найняла менеджера, який адмініструє сторінку самостійно.
Восени 2024 року Державна податкова служба (ДПС) отримала інформацію про українців, які впродовж 2020-2022 років заробляли на платформі Onlyfans, та почала розсилати їм “листи щастя”, у яких просила задекларувати доходи та сплатити податки. Такий лист отримала й Анжела.
Однак сума податкового зобов’язання у ньому – 18% податку на доходи фізосіб та 1,5% військового збору – перевищила отримані нею гроші “на руки”. Адже ДПС фіксує лише оборот на сторінці і не враховує того, яку частину цього доходу жінка сплатила посередникам.
“Коли прийшов лист (від ДПС – ЕП), то я взяла в банку всі свої виписки і сплатила податок з того, що приходило на картку. Спочатку податкова все врахувала і сказала, що не має питань, а потім, десь через два тижні, сказали: “Ні, з Києва захотіли, щоб ви сплатили всю суму з листа”, – пригадує жінка.
Після того адвокат Анжели впродовж певного часу листувався з ДПС щодо боргу, проте податкова не відмовлялася від своїх вимог. Зрештою 8 жовтня 2025 року вона вирішила оскаржити вимоги податкової в суді і подала позов.
Поки Анжела шукала справедливості в податкових розрахунках з державою, її саму несподівано знайшли представники правоохоронних органів.
Наступного дня після подання позову їй написав знайомий чоловік, родич якого працює в місцевій поліції. Він сконтактував Анжелу з цим родичем і згодом останній написав жінці в месенджері.
Повідомлення від Мирослава Рожка
Чоловік представився Мирославом Рожком. Людина з таким іменем працює начальником слідчого управління відділення поліції №2 в місті Городенці, ідеться в реєстрі декларацій.
Сторони домовилися про зустріч наступного ранку. На неї чоловік приїхав не сам, а з колегою Миколою (імовірно, Миколою Стойком – заступником начальника відділення поліції №2 згідно з його декларацією). Зустріч відбувалася в автомобілі.
Підсумки зустрічі
За підсумками зустрічі правоохоронці не назвали жінці суму хабаря за те, аби “поставити кримінальне провадження на паузу”, а запропонували їй самій визначити суму, аби вони нібито запитали в Кіберполіції, чи там на неї погодяться. Жінка попросила час для того, аби обміркувати це. Проте поліцейські підганяли її, аби рішення було в день зустрічі.
Через кілька годин Рожко зробив ще два дзвінки. Під час першого він переказав нібито розмову з представниками Кіберполіції, які нібито сказали, що “пів штрафу треба дати”. Проте якого саме – не уточнив і порадив шукати відповідні суми у вироках судів у справах за ч. 3 ст. 301 ККУ.
Як правило, в аналогічних кейсах суди засуджують підозрюваних до умовних термінів на один-два роки. Частина 3 статті 301 ККУ не передбачає штрафів. Санкція статті – позбавлення волі на три-сім років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Ба більше, жодна частина статті 301 ККУ не передбачає покарання у вигляді штрафів, які правоохоронці озвучували Анжелі під час зустрічі: 100, 120 чи 200 тис. грн. Частина перша передбачає штраф 17-68 тис. грн, частина друга – 34-85 тис. грн.
Під час другого дзвінка (запис є в розпорядженні ЕП) Рожко був більш конкретним і нарешті озвучив суму штрафу. Далі – пряма мова.
— (Рожко): Я тому казав дивитись по вироках, тому що там дають менше меншого.
— (Анжела): Нічого не розумію.
— (Р): Казав дивитись вам по вироках. Але я думаю, вам тисячу точно треба дати.
— (А): Угу, тисячу доларів.
— (Р): Так-так.
— (А): Ну і, Мирославе, що ви мені скажете. Я ж не буду мати гарантії, що через два місяці вони знов до мене не захочуть прийти.
— (Р): Нє-нє, ці не прийдуть, та не може бути таке.
Зірвана операція
Про вимагання хабаря поліцейськими Анжела повідомила представникам інших правоохоронних органів та народним депутатам, які виступають за декриміналізацію виготовлення дорослого порно. Зокрема – автору відповідного законопроєкту Ярославу Железняку.
Як вдалось дізнатися ЕП, кейсом Анжели погодилися зайнятися працівники відділу “К” Служби безпеки України (СБУ) і вони готові були зловити поліцейських на гарячому. Представники СБУ навіть встигли проінструктувати жінку про те, як потрібно поводитися і що казати, аби вони могли засвідчити факт вимагання хабаря. Однак впіймати поліцейських не вдалося.
Через деякий час Рожко та Стойко перестали виходити на зв’язок з Анжелою. За словами співрозмовників ЕП, ознайомлених з цією справою, після розголосу Мирослава Рожка та Миколу Стойка нібито планували перевести до бойових підрозділів. Проте підтвердити цю інформацію ЕП не вдалося: у пресслужбі поліції Івано-Франківської області повідомили, що ці працівники нікуди не переводилися і продовжують працювати на своїх посадах.
ЕП намагалася взяти коментарі в Рожка та Стойка.
Перший сказав, що перебуває у відпустці (був у відпустці 10 жовтня, коли відбулася його зустріч з Анжелою). Він сказав, що має проблеми зі здоров’ям і не може говорити, після чого поклав слухавку, навіть не вислухавши запитань.
Стойко відповів на дзвінок і повідомив, що занадто зайнятий, і попросив перетелефонувати пізніше. При спробі ще раз зв’язатися з чоловіками виявилося, що їхні телефони перебували поза зоною досяжності.
Реакція керівництва поліції Івано-Франківщини
Керівництво поліції Івано-Франківщини ініціювало проведення службової перевірки, аби надати правову оцінку діям поліцейських.
На час перевірки обох працівників поліції відсторонено від виконання службових обов’язків.
