Вiдставка мiнiстра оборони стала публiчною реакцiєю влади на корупцiйнi скандали в цьому мiнiстерствi. Мiнiстра, швидше за все, можна звинувачувати не в тому, що внаслiдок його дiяльностi зросла корупцiя в мiнiстерствi, а в тому, що вiн не намагався боротися з нею.

Але чи це мало бути основним його завданням? Якщо б вiн витрачав на це занадто багато зусиль, то це iстотно перешкодило б виконанню основних завдань. Значна корупцiя в Мiнiстерствi оборони була й ранiше - вона успадкована ще з радянської армiї.

Загалом вона не була критичною. Час вiд часу вона переходила певнi межi, тодi виникали корупцiйнi скандали, пiсля яких поверталася в цi межi й тихо продовжувалася. Мiнiстр, який намагався реально боротися з корупцiєю, помiнявши напочатку своєї дiяльностi всiх замiв, якi прикривали корупцiйнi схеми, протримався на посадi лише кiлька тижнiв, пiсля чого цих замiв було повернуто на їхнi мiсця. Отже, рiзкi дiї щодо боротьби з корупцiєю в мiнiстерствi неможливi. Особливо в час вiйни. Потрiбно закладати глибоку основу для антикорупцiйних змiн. I тiльки тодi, коли ця основа буде потужною та надiйною, такi змiни можна починати. Якщо новий мiнiстр робитиме змiни без такої основи, то, або вони будуть лише показовими, або мiнiстра швидко усунуть. Якщо мiнiстр не зрозумiє глибини проблеми, то буде адаптацiя корупцiйної системи до нового мiнiстра, пiсля чого ця система стане ще стiйкiшою. Але помiняти нового мiнiстра, коли вiн не справиться з завданням зменшення корупцiї, буде складнiше, нiж попереднього. Адже вiн - авторитетний представник кримськотатарського народу i його замiну буде сприйнято, як дiю проти цього народу.

Отже, навiть якщо професiйнiсть Умерова не менша, нiж професiйнiсть Рєзнiкова, яка, безперечно, висока, то загалом вiд замiни мiнiстра оборони можна очiкувати бiльше негативiв, нiж позитивiв. I найбiльший з цих негативiв у тому, що iмiтацiя боротьби з корупцiйною системою змiцнює саму цю систему.

5.09.2023