Калуський мiськрайонний суд винiс вирок чоловiку, який у сiчнi 2022 побив чоловiка цеглиною, вкрав у нього грошi, а потiм обiкрав МАФ та пiдпалив його.

Суд визнав чоловiка винним у вчиненнi кримiнальних правопорушень та дав йому п’ять рокiв тюрми. Окрiм того, вiн має заплатити 4 564,17 грн матерiальної шкоди та 20 000 грн моральної шкоди, передає Галка.

Як йдеться у повiдомленнi суду, у сiчнi 2022 року чоловiк проник в примiщення МАФу, звiдки таємно викрав канiстри наповненi спиртом. Пiсля цього розлив частину спирту в середину споруди та пiдпалив сiрником. В результатi пожежi було знищено примiщення МАФу, та предмети, якi в ньому знаходились, а також сусiднє примiщення кiоску.

Перед пограбування та пiдпалом МАФу напав на чоловiка та вдарив цеглою по головi. Пiсля удару потерпiлий впав на землю, а обвинувачений побив його ногами по тiлу. Пiсля чого забрав мобiльний телефон, золоту обручку та 800 грн.

Тодi потерпiлий отримав тiлеснi ушкодження у видi закритої черепно-мозкової травми зi струсом головного мозку та iншi тiлеснi ушкодження.

Втiм, обвинувачений у судовому засiданнi свою вину у вчиненнi iнкримiнованих йому кримiнальних правопорушень не визнав.

Вiн пояснив суду, що 19 сiчня 2022 приблизно о 21 годинi побачив потерпiлого. В цей час мiж ними виник конфлiкт. Вiн тодi нанiс 2-3 удари, однак жодних речей у нього не забирався.

Щодо крадiжки спирту iз МАФу та здiйснення пiдпалу примiщення, обвинувачений зазначив, що його там не було, а тому данi злочини вчинив не вiн. Проте просить суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого вказав суду, що вина його пiдзахисного у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (грабiж), не доведена, бо його пiдопiчний дiйсно спричинив тiлеснi ушкодження потерпiлому, але його майном не заволодiвав. Просив суд в такому випадку переквалiфiкувати дiї обвинуваченого з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 125 (умисне легке тiлесне ушкодження) КК України.

Також, адвокат зазначив, що обвинувачений не визнає своєї вини у пограбуваннi та пiдпалi МАФу. Про його непричетнiсть до зазначених кримiнальних правопорушень свiдчить допит матерi обвинуваченого, яка вказала, що ранiше купила канiстри зi спиртом та сини випивали спирт вдома.

Прокурор у судовому засiданнi просив визнати обвинуваченого винним, позаяк його вина повнiстю доведена зiбраними доказами та призначити покарання у виглядi 6 рокiв позбавлення волi.

Побитий злочинцем чоловiк пояснив суду, що приблизно о 20.30 год вiн повертався додому iз пабу. Йшовши вулицею, спiткнувся i впав. Обвинувачений запропонував йому пiднятись i водночас копнув ногою в голову. Бiля кафе обвинувачений знову напав на нього та кидав камiнням. Пiсля словесної перепалки мiж ними виникла бiйка.  Пам’ятає, що вiн лежав на землi, а обвинувачений забрав з кишень його куртки 800 грн та мобiльний телефон. Пiсля чого вивернув йому праву руку та зняв обручку. Пiднятись вiн не мiг, якась жiнка визвала швидку допомогу i вiн отямився вже в лiкарнi. Вказав, що впiзнає обвинуваченого за рисами обличчя та на вiдеозаписi, що надавали йому для перегляду працiвники полiцiї. Просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Власниця кiоску у судовому засiданнi пояснила, що обвинуваченого знає особисто, бо його мати торгувала у сусiдньому iз нею кiоску, а обвинувачений неодноразово купував у неї чай i каву. В кiнцi сiчня 2022 року їй подзвонили та сказали, що згорiв її кiоск та кiоск сусiда. При переглядi вiдеокамер вона бачила, як обвинувачений спочатку винiс iз її примiщення – двi великi та одну 20 л канiстри зi спиртом та кавовий апарат, а потiм пiдпалив кiоск. Обвинуваченого вона впiзнала по обличчю та за одягом. Пiзнiше його мама повернула їй кавовий апарат.

Власник сусiднього кiоску вказав суду, що 29.01.2022 приблизно о 3 годинi ночi в належному йому магазинi спрацювала сигналiзацiя. Попросивши знайомого подивитись що сталось, потерпiлий дiзнався, що згорiли кiоски, один з яких його. Спочатку згорiв МАФ по сусiдству, а потiм полум’я перекинулось на його примiщення. Йому в загальному спричинена шкода приблизно на 150 000 грн. Також згорiли та меблi, що знаходились в магазинi.

Заслухавши доводи учасникiв процесу, суд прийшов до висновку, що попри невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненнi кримiнальних правопорушень, , пiдтвердилася сукупнiстю дослiджених судом доказiв, зокрема письмовими протоколами, висновками експертiв, показами свiдкiв.

Таким чином суд призначив обвинуваченому покарання у виглядi 5 рокiв позбавлення волi. Цивiльний позов про вiдшкодування матерiальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримiнального правопорушення – задоволено частково. Стягнуто 4 564,17 грн матерiальної шкоди та 20 000 грн моральної шкоди.

Iншим потерпiлим пояснили, що особа, яка не пред`явила цивiльного позову в кримiнальному провадженнi, має право пред`явити його в порядку цивiльного судочинства.